Правомерно или неправомерно? - Банковский форум
Найти на сайте:
Вернуться   Банковский форум > Клиентский зал > Кредиты
Новые темы форума на Яндексе - установить виджет форума

Кредиты Потребительские кредиты, Автокредитование и пр. Пролонгация и перекредитование. На ваши вопросы отвечают банковские специалисты и представители вашего банка.

Добро пожаловать на Банковский форум.
Если это ваш первый визит, рекомендуем почитать справку по форуму. Для размещения своих сообщений необходимо зарегистрироваться.

Ответ
 
Опции темы Поиск в этой теме Опции просмотра
Старый 19.11.2009, 08:32   #1
fed77 вне форума fed77
Форумянин
 
Регистрация: 27.08.2009
Адрес: Краснодар
Сообщений: 9
fed77 неизвестен
По умолчанию Правомерно или неправомерно? Обратиться к fed77

Уважаемые коллеги.
В статье: http://bankir.ru/news/newsline/3162817 говорится о неправомерности комиссии "за открытие и ведение ссудного счета".
Прошу Вас помочь советом: при нежелании Банка уходить от ежемес.комиссии (за ведение с/с)и разовой комиссии при выдаче кредита (за открытие с/с)
-будет ли выходом для Банка просто их переименовать?
-если да, то в какие?
Спасибо.
  Ответить с цитированием
Старый 19.11.2009, 10:47   #2
Степанов В.В. вне форума Степанов В.В.
Банкир
 
Регистрация: 24.01.2005
Адрес: крайний север дикого юга
Сообщений: 3,241
Записей в дневнике: 14
Степанов В.В. скоро станет весьма знаменитСтепанов В.В. скоро станет весьма знаменитСтепанов В.В. скоро станет весьма знаменитСтепанов В.В. скоро станет весьма знаменитСтепанов В.В. скоро станет весьма знаменитСтепанов В.В. скоро станет весьма знаменитСтепанов В.В. скоро станет весьма знаменит

fed77
Цитата:
-будет ли выходом для Банка просто их переименовать?
А не проще их отменить и перенести на ставку.
  Ответить с цитированием
Старый 19.11.2009, 12:00   #3
fed77 вне форума fed77
Форумянин
 
Регистрация: 27.08.2009
Адрес: Краснодар
Сообщений: 9
fed77 неизвестен

это не в интересах Банка
  Ответить с цитированием
Старый 19.11.2009, 17:38   #4
Степанов В.В. вне форума Степанов В.В.
Банкир
 
Регистрация: 24.01.2005
Адрес: крайний север дикого юга
Сообщений: 3,241
Записей в дневнике: 14
Степанов В.В. скоро станет весьма знаменитСтепанов В.В. скоро станет весьма знаменитСтепанов В.В. скоро станет весьма знаменитСтепанов В.В. скоро станет весьма знаменитСтепанов В.В. скоро станет весьма знаменитСтепанов В.В. скоро станет весьма знаменитСтепанов В.В. скоро станет весьма знаменит

fed77
Цитата:
это не в интересах Банка
Если ВАС назвал указанные комиссии, фактически, незаконными, то какой смысл их оставлять в договорах ??? Если же Вы их и оставите, и обзовёте другими словами, то как бы не пришлось объясняться с крученным клиентом в суде, который поломает Вам всю малину используя положения ст.431 ГК. Не думаю, что такой исход будет в интересах банка.
  Ответить с цитированием
Старый 20.11.2009, 11:09   #5
Dmity вне форума Dmity
Банкир
 
Регистрация: 25.07.2006
Сообщений: 192
Dmity неизвестен

это не в интересах Банка
Почему? Все равно ведь они заложены в эффективную ставку. Поднимите проценты, сделайте какие-нибудь разбивки (типа где-то понизили, где-то повысили), чтобы не бросалось сильно в глаза. Или сумма комиссий сопоставима с суммой процентов?
  Ответить с цитированием
Старый 20.11.2009, 13:19   #6
ILK вне форума ILK
модерирующий оптимист
 
Регистрация: 12.01.2001
Адрес: Москва
Сообщений: 5,207
ILK просто великолепенILK просто великолепенILK просто великолепенILK просто великолепенILK просто великолепенILK просто великолепенILK просто великолепенILK просто великолепенILK просто великолепенILK просто великолепенILK просто великолепен

fed77, говорится о неправомерности комиссии "за открытие и ведение ссудного счета"., я это уже лет 5 утверждаю. Назовите комиссией за обслуживание кредита. Или за прием платежей по погашению))).
  Ответить с цитированием
Старый 20.11.2009, 17:31   #7
fed77 вне форума fed77
Форумянин
 
Регистрация: 27.08.2009
Адрес: Краснодар
Сообщений: 9
fed77 неизвестен

1.Комиссия составляет 50% от ставки.
2.Мне хочется понять: может ли Банк в принципе брать комиссии типа: "Комиссия за обслуживание кредита" и "комиссия за предоставление кредита" - ведь решение ВАС на эти комиссии не распространяется, как я понимаю.
3.Или м.б. назвать их более туманно "эдиновременное комиссионное вознаграждение" и "ежеммесяная комиссия Банка" без уточнения. Станут ли они тогда с точки зрения претензий менее уязвимыми.
Прошу дать разъяснение.
  Ответить с цитированием
Старый 23.11.2009, 09:33   #8
Petya7771 на форуме Petya7771
Банкир
 
Регистрация: 07.05.2003
Адрес: Москва
Сообщений: 5,496
Petya7771 скоро станет весьма знаменитPetya7771 скоро станет весьма знаменитPetya7771 скоро станет весьма знаменитPetya7771 скоро станет весьма знаменитPetya7771 скоро станет весьма знаменитPetya7771 скоро станет весьма знаменитPetya7771 скоро станет весьма знаменит

fed77,
С единовременной комиссией за выдачу пока, насколько я знаю, особых проблем ни у кого пока не было.
С "туманом" надо поосторожнее, т.к. суды все будут скорее всего толковать в пользу заемщиков.
  Ответить с цитированием
Старый 23.11.2009, 11:33   #9
Степанов В.В. вне форума Степанов В.В.
Банкир
 
Регистрация: 24.01.2005
Адрес: крайний север дикого юга
Сообщений: 3,241
Записей в дневнике: 14
Степанов В.В. скоро станет весьма знаменитСтепанов В.В. скоро станет весьма знаменитСтепанов В.В. скоро станет весьма знаменитСтепанов В.В. скоро станет весьма знаменитСтепанов В.В. скоро станет весьма знаменитСтепанов В.В. скоро станет весьма знаменитСтепанов В.В. скоро станет весьма знаменит

fed77
Мне хочется ... назвать их более туманно ... Станут ли они тогда с точки зрения претензий менее уязвимыми.
И сам ответчик, и любой судья попросят разъяснить, - что за платёж, и за что ???
  Ответить с цитированием
Старый 26.11.2009, 10:16   #10
Dmity вне форума Dmity
Банкир
 
Регистрация: 25.07.2006
Сообщений: 192
Dmity неизвестен

Самым логичным тогда выглядит комиссия за рассмотрение кредитной заявки. Она легко объяснима. Только сумма мне кажется, будет очень большая, может испугать клиентов
  Ответить с цитированием
Старый 30.11.2009, 09:31   #11
Petya7771 на форуме Petya7771
Банкир
 
Регистрация: 07.05.2003
Адрес: Москва
Сообщений: 5,496
Petya7771 скоро станет весьма знаменитPetya7771 скоро станет весьма знаменитPetya7771 скоро станет весьма знаменитPetya7771 скоро станет весьма знаменитPetya7771 скоро станет весьма знаменитPetya7771 скоро станет весьма знаменитPetya7771 скоро станет весьма знаменит

Dmity,
Значит ваше предложение просто будет неконкурентным
  Ответить с цитированием
Старый 30.11.2009, 13:47   #12
ludik вне форума ludik
Банкир
 
Регистрация: 10.04.2002
Сообщений: 29
ludik неизвестен

Подскажите, пожалуйста, какими проводками оформить реструктуризацию кредита: увеличение срочной ссудной задолженности на сумму просроченных процентов?
__________________
ludik
  Ответить с цитированием
Старый 30.11.2009, 14:01   #13
Ирина Сафронова на форуме Ирина Сафронова
Nikki
 
Аватар для Ирина Сафронова
 
Регистрация: 04.05.2001
Адрес: г. Москва
Сообщений: 3,157
Записей в дневнике: 39
Ирина Сафронова повсеместно известенИрина Сафронова повсеместно известенИрина Сафронова повсеместно известенИрина Сафронова повсеместно известенИрина Сафронова повсеместно известенИрина Сафронова повсеместно известенИрина Сафронова повсеместно известенИрина Сафронова повсеместно известенИрина Сафронова повсеместно известенИрина Сафронова повсеместно известенИрина Сафронова повсеместно известен

ludik, вам сюда http://dom.bankir.ru/forumdisplay.php?f=11
__________________
Nikkiпятись!!!
  Ответить с цитированием
Старый 30.11.2009, 14:25   #14
Petya7771 на форуме Petya7771
Банкир
 
Регистрация: 07.05.2003
Адрес: Москва
Сообщений: 5,496
Petya7771 скоро станет весьма знаменитPetya7771 скоро станет весьма знаменитPetya7771 скоро станет весьма знаменитPetya7771 скоро станет весьма знаменитPetya7771 скоро станет весьма знаменитPetya7771 скоро станет весьма знаменитPetya7771 скоро станет весьма знаменит

ludik,
А вы уверены что это правомерно?
Закон прямо не предусматривает возможности капитализации % по кредитам (прямо закон предусматривает возможность капитализации только по вкладам).

Согласно ст. 819 ГК РФ, заемщик обязуется уплатить проценты на полученную от Банка денежную сумму. При капитализации процентов, создается ситуация при которой, Банк фактически не производит выдачу кредита. В данном случае, происходит присоединение суммы просроченных процентов к сумме основного долга.
Указанное выше, дает возможность заемщику оспорить дополнительное соглашение (о реструктуризации кредита, путем капитализации процентов) по его безденежности, доказывая в судебном порядке, что денежные средства заемщиком в действительности не были получены (ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

2. Необходимо также обратить внимание на то, что при реструктуризации кредита указанным выше способом, устанавливается ситуация, при которой заемщик будет уплачивать Банку «проценты, начисленные на проценты». Согласно ст. 809 ГК РФ, кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа, а в случае образования просроченной задолженности по кредиту, кредитор вправе взыскать с заемщика проценты, начисленные только на сумму основного долга (ст. 811 ГК РФ). Таким образом, законодательством не предусмотрена возможность осуществлять Кредитором начисление процентов на проценты.
Изложенное, также нашло подтверждение в судебной практике РФ (Постановление Пленумов Верховного суда РФ №6/8 от 01.07.1996г.; Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.09.1997г. №2986/97, от 30.09.1997г. №2515/97; Постановление Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.05.2006г. №А39-7842/2005-266/6 и др.).
П.4 Методических рекомендаций ЦБ РФ №285-Т от 14.10.1998г. также выражается рекомендация при заключении кредитных договоров не предусматривать начисление процентов на проценты.

На основаниях, указанных в п.1 и п.2 , возникает риск оспаривания, предполагаемых к заключению дополнительных соглашений о реструктуризации кредита, путем капитализации процентов.
  Ответить с цитированием
Старый 02.12.2009, 16:51   #15
zag67 вне форума zag67
Форумянин
 
Регистрация: 02.12.2009
Сообщений: 2
zag67 неизвестен

Как мне видится, основная проблема для банков в этой теме - НДС. Если услуга не банковская, она должна облагаться НДС. Я думаю, что налоговики не заставят себя долго ждать в разъяснениях. А вот будет ли все сказанное распространяться на прошлые периоды, тоже вопрос. Ведь счет как не был банковским, так и остается. Так что можно считать постановление ВАС в какой-то мере разъяснением действующего налогового законодательства.
  Ответить с цитированием
Старый 03.12.2009, 07:56   #16
Petya7771 на форуме Petya7771
Банкир
 
Регистрация: 07.05.2003
Адрес: Москва
Сообщений: 5,496
Petya7771 скоро станет весьма знаменитPetya7771 скоро станет весьма знаменитPetya7771 скоро станет весьма знаменитPetya7771 скоро станет весьма знаменитPetya7771 скоро станет весьма знаменитPetya7771 скоро станет весьма знаменитPetya7771 скоро станет весьма знаменит

zag67,
Думаю, скоро налогвики (в лице МФ РФ) дадут свои разъяснения, угадайте, в свете позиции ВАС РФ, по данной комсии признают ли налоговики эту комиссию платой за банковскую услгуг?
Ответ, думаю, очевиден.
И все кто еще сдуру взимает эту комссию попадут на НДС.
  Ответить с цитированием
Старый 31.12.2009, 09:19   #17
fosfoniy вне форума fosfoniy
Банкир
 
Регистрация: 25.12.2000
Адрес: Москва
Сообщений: 147
fosfoniy неизвестен

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2009 г. N КА-А40/8634-09

Дело N А40-77076/08-115-361

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.
судей Антоновой М.К., Бочаровой Н.Н.
при участии в заседании:
от истца ООО "Коммерц Инвестментс" - Планкин А.А. - дов. от 14.11.08 г. б/н
от ответчика ИФНС России N 27 по г. Москве - Битько П.А. - дов. от 11.01.09 г. N 1
рассмотрев 24.09.2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 27 по г. Москве
на решение от 10.04.2009 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Шевелевой Л.А.
на постановление от 19.06.2009 г. N 09АП-9214/2009-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Марковой Т.Т.
по иску (заявлению) ООО "Коммерц Инвестментс"
о признании частично недействительным решения
к ИФНС России N 27 по г. Москве

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерц Инвестментс" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) N 13/93 от 15.08.2008 г. "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 4 576 271 руб., начислению пеней в размере 949 119 руб., а также привлечению к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 915 254 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.09, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.09, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Общества, возражавшего против отмены судебных актов по изложенным в них и в приобщенном к материалам дела отзыве основаниям, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено оспариваемое по настоящему делу решение, которым установлена неуплата НДС и налога на доходы физических лиц, Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 915 300,80 руб., начислены пени в размере 950 515 руб.
Основанием для принятия решения в оспариваемой Обществом части послужили выводы налогового органа о том, что налогоплательщик, являясь налоговым агентом, не исчислил и не перечислил в бюджет НДС за ноябрь 2006 года в размере 4 576 271 руб. с суммы комиссии, выплаченной нерезиденту - Лондонскому филиалу Дойче Банк АГ, в соответствии с пунктом 13.2 договора кредита от 27.10.2005 г. N б/н.
Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии с пп. 3 п. 3 ст. 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации следующие операции:
осуществление банками банковских операций (за исключением инкассации), в том числе:
привлечение денежных средств организаций и физических лиц во вклады;
размещение привлеченных денежных средств организаций и физических лиц от имени банков и за их счет;
Согласно пункту 1.2 Положения Банка России от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" под размещением (предоставлением) банком: денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований гражданского законодательства Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Суды указали и подтверждается материалами дела, что условиями кредитного договора от 27.10.2005 г., заключенного между Обществом и Лондонским филиалом Дойче Банк АГ, предусмотрена обязанность Общества по выплате разовой и текущих комиссий. Без выплаты указанных комиссий было бы невозможно получение кредитных средств.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что текущую комиссию, выплачиваемую ООО "Коммерц Инвестментс" Лондонскому филиалу Дойче Банк АГ в соответствии с п. 13.2. Договора кредита от 27.10.2005 г. одновременно с выплатой процентов по кредиту, следует рассматривать как комиссию, связанную с оплатой банковской услуги по предоставлению денежных средств (за ведение ссудного счета) и являющуюся его неотъемлемой частью. Указанная позиция также подтверждается письмом Лондонского филиала Дойче Банк АГ, направленным в адрес ООО "Коммерц Инвестментс".
Каких-либо обязанностей Кредитора по оказанию услуг в интересах ООО "Коммерц Инвестментс", договором кредита от 27.10.2005 г. не установлено.
В соответствии с. п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно пп. 5 п. 1 ст. 148 НК РФ в целях настоящей главы местом реализации работ (услуг) признается территория Российской Федерации, если:
деятельность организации или индивидуального предпринимателя, которые выполняют работы (оказывают услуги), осуществляется на территории Российской Федерации (в части выполнения видов работ (оказания видов услуг), не предусмотренных подпунктами 1 - 4.1 настоящего пункта).
Правильно применив ст. ст. 146, 148, 149, 162 НК РФ, ст. ст. 431, 819 ГК РФ суды пришли к правильному выводу о том, что местом реализации операций по предоставлению Лондонским филиалом Дойче Банк АГ денежных средств (предоставлению кредита) является территория Великобритании, как место государственной регистрации Лондонского филиала Дойче Банк АГ.
Таким образом, у заявителя не возникло обязанности налогоплательщика, как налогового агента, по исчислению и удержанию налога на добавленную стоимость.
Доводы Инспекции в кассационной жалобе повторяют оспариваемое решение, апелляционную жалобу и были предметом оценки судов при разрешении спора.
Каждому доказательству дана соответствующая оценка, в результате которой суды пришли к правомерному выводу о незаконности решения Инспекции в оспариваемой части.
Кассационная инстанция с такой оценкой согласна.
Повторение тех же доводов в кассационной жалобе не принимается в качестве повода для отмены судебных актов в силу ст. 286, 287 АПК РФ.
Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены. Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены судебных актов, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2009 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 г. по делу N А40-77076/08-115-361 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 27 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий:
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судьи:
М.К.АНТОНОВА
Н.Н.БОЧАРОВА
  Ответить с цитированием
Старый 31.12.2009, 10:07   #18
Petya7771 на форуме Petya7771
Банкир
 
Регистрация: 07.05.2003
Адрес: Москва
Сообщений: 5,496
Petya7771 скоро станет весьма знаменитPetya7771 скоро станет весьма знаменитPetya7771 скоро станет весьма знаменитPetya7771 скоро станет весьма знаменитPetya7771 скоро станет весьма знаменитPetya7771 скоро станет весьма знаменитPetya7771 скоро станет весьма знаменит

fosfoniy,
Это постановление не касается физиков -потребителей (заемщик-юрик) и касается не гражданско-правового отношения, а налоговых последствий сделки (НДС).
Постановление президиума ВАС РФ 8274/09 от 17.11.2009 опубликовано на официальном сайте ВАС 30.12.09
http://arbitr.ru/bras.net/filepage.a...a-cf432a926bd9
  Ответить с цитированием
Старый 31.12.2009, 10:08   #19
Petya7771 на форуме Petya7771
Банкир
 
Регистрация: 07.05.2003
Адрес: Москва
Сообщений: 5,496
Petya7771 скоро станет весьма знаменитPetya7771 скоро станет весьма знаменитPetya7771 скоро станет весьма знаменитPetya7771 скоро станет весьма знаменитPetya7771 скоро станет весьма знаменитPetya7771 скоро станет весьма знаменитPetya7771 скоро станет весьма знаменит

fosfoniy,
Тем более, что постановление ФАС МО принято до акта ВАС РФ и не касается кредитования физлиц.
  Ответить с цитированием
Старый 04.01.2010, 13:10   #20
RedHat вне форума RedHat
Банкир
 
Регистрация: 04.01.2010
Сообщений: 134
RedHat неизвестен

Цитата:
Сообщение от Dmity Посмотреть сообщение
Самым логичным тогда выглядит комиссия за рассмотрение кредитной заявки. Она легко объяснима.
Даже интересно, как бы Вы ее объяснили в суде?
  Ответить с цитированием
Старый 04.01.2010, 16:35   #21
Степанов В.В. вне форума Степанов В.В.
Банкир
 
Регистрация: 24.01.2005
Адрес: крайний север дикого юга
Сообщений: 3,241
Записей в дневнике: 14
Степанов В.В. скоро станет весьма знаменитСтепанов В.В. скоро станет весьма знаменитСтепанов В.В. скоро станет весьма знаменитСтепанов В.В. скоро станет весьма знаменитСтепанов В.В. скоро станет весьма знаменитСтепанов В.В. скоро станет весьма знаменитСтепанов В.В. скоро станет весьма знаменит

Dmity
Цитата:
Самым логичным тогда выглядит комиссия за рассмотрение кредитной заявки. Она легко объяснима.

А ведь точно заметил RedHat: как бы Вы ее объяснили в суде?
По логике Dmity размер указанной комиссии будет т.с. "плавающим", выраженным в процентах от суммы кредита. Величина приложенных усилий работников банка по рассмотрению заявки не может отличаться во многие разы. Кроме того, если эту комиссию брать до выдачи кредита - это ещё как-то объяснимо, но если после получения кредита - можно легко нарваться на безденежность в части размера комиссии.
  Ответить с цитированием
Старый 04.01.2010, 18:37   #22
RedHat вне форума RedHat
Банкир
 
Регистрация: 04.01.2010
Сообщений: 134
RedHat неизвестен

Цитата:
Сообщение от Степанов В.В. Посмотреть сообщение
Dmity
А ведь точно заметил RedHat: как бы Вы ее объяснили в суде?
А никак он ее не объяснит.
Представитель банка будет мямлить, что-то типо люди работают, договор составляют. Но не соблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность ст. 820 ГК РФ, т.е. банк исполняет требования законодательства, а это нельзя трактовать, как услугу по смыслу ст. 779 ГК.
К тому же правила главы 39 "Возмездые услуги" на 42 "Заем и кредит" не распространяются.
  Ответить с цитированием
Старый 05.01.2010, 08:35   #23
Степанов В.В. вне форума Степанов В.В.
Банкир
 
Регистрация: 24.01.2005
Адрес: крайний север дикого юга
Сообщений: 3,241
Записей в дневнике: 14
Степанов В.В. скоро станет весьма знаменитСтепанов В.В. скоро станет весьма знаменитСтепанов В.В. скоро станет весьма знаменитСтепанов В.В. скоро станет весьма знаменитСтепанов В.В. скоро станет весьма знаменитСтепанов В.В. скоро станет весьма знаменитСтепанов В.В. скоро станет весьма знаменит

RedHat
Цитата:
Представитель банка будет мямлить
Похоже, Вы не банковский работник.
Уж не знаю каким голосом это будет преподнесено, но условие о комиссии за рассмотрение заявки будет прописано в кредитном договоре однозначно, так что, 820-я в Вашем случае не прокатит, да и 779-ю Вы подтянуть не сможете, т.к. комиссия - это не плата за предлагаемую услугу, от которой Вы, похоже, предлагаете отказаться ("Мечта сбывается и не сбывается", - Юрий Антонов), это условие, и условие безоговорочное.

В предыдущем своём сообщении я говорил лишь о возможности попытаться, всего лишь, попытаться, оспорить размер комиссии по соразмерности приложенных усилий.
  Ответить с цитированием
Старый 05.01.2010, 10:41   #24
RedHat вне форума RedHat
Банкир
 
Регистрация: 04.01.2010
Сообщений: 134
RedHat неизвестен

Цитата:
Сообщение от Степанов В.В. Посмотреть сообщение
но условие о комиссии за рассмотрение заявки будет прописано в кредитном договоре однозначно, это условие, и условие безоговорочное.
Комиссионное вознаграждение банк получает за совершение банковских операций. Согласны?
Перечень банковских операций в ст. 5, он закрытый и расширенному толкованию не подлежит.
Скажите за совершение какой из перечисленных в ст.5 банковских операцией Вы будете взимать комиссию за рассмотрение заявки?
  Ответить с цитированием
Старый 11.01.2010, 10:09   #25
fosfoniy вне форума fosfoniy
Банкир
 
Регистрация: 25.12.2000
Адрес: Москва
Сообщений: 147
fosfoniy неизвестен

Цитата:
Сообщение от RedHat Посмотреть сообщение
Скажите за совершение какой из перечисленных в ст.5 банковских операцией Вы будете взимать комиссию за рассмотрение заявки?
Так я вроде немного выше мнение суда выложил
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Суды указали и подтверждается материалами дела, что условиями кредитного договора от 27.10.2005 г., заключенного между Обществом и Лондонским филиалом Дойче Банк АГ, предусмотрена обязанность Общества по выплате разовой и текущих комиссий. Без выплаты указанных комиссий было бы невозможно получение кредитных средств.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что текущую комиссию, выплачиваемую ООО "Коммерц Инвестментс" Лондонскому филиалу Дойче Банк АГ в соответствии с п. 13.2. Договора кредита от 27.10.2005 г. одновременно с выплатой процентов по кредиту, следует рассматривать как комиссию, связанную с оплатой банковской услуги по предоставлению денежных средств (за ведение ссудного счета) и являющуюся его неотъемлемой частью.
  Ответить с цитированием
Старый 13.02.2010, 16:23   #26
RedHat вне форума RedHat
Банкир
 
Регистрация: 04.01.2010
Сообщений: 134
RedHat неизвестен

Цитата:
Сообщение от fosfoniy Посмотреть сообщение
Так я вроде немного выше мнение суда выложил
Знаете сколько этих ошибочных мнений было.
Один и тот же АС сначала отменил постановление РПН, а потом 5 раз подряд указал, что есть состав ст. 14.8 КоАП в кредитных договорах с условием оплаты комиссии за ведение ссудного счета.
Цитата:
Сообщение от fosfoniy Посмотреть сообщение

следует рассматривать как комиссию, связанную с оплатой банковской услуги по предоставлению денежных средств (за ведение ссудного счета) и являющуюся его неотъемлемой частью. [/I]
Услугу заказчик может заказать, а заказать исполнение стороной по договору обязанности установленной законом не может.
  Ответить с цитированием
Ответ

Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход

Похожие темы
Тема Автор Раздел Ответов Последнее сообщение
Правомерно ли создавать резерв под операционный риск? Prezidenttt Отчетность 7 05.02.2007 14:04
Замена страхователя,правомерно ли? Черноглазая Юридические вопросы 10 21.09.2006 17:30
110-И Очищаем на расчетный или сформированный резерв? До или после взвешив-я? xana Отчетность 81 29.12.2005 17:21
Публикуем по-старому или по-новому - 2 (по 1270-У или по формам 806 - 808)? CAP Архив отчетности 61 20.07.2005 09:42
help, pls...правомерно ли предоставление клиенту банка овердрафта при наличии bancir Кредитование корпоративных клиентов 31 16.06.2003 14:17